Seguramente porque uno es –y lo es a mucha honra- un maximalista activa y voluntariamente irredento, cuando se trata de calibrar el auténtico valor de las personas, sigue la máxima (¿qué si no?) según la cual quien cohabita con el maligno de forma prolongada y voluntaria está irremediablemente hecho de la misma madera y, consecuentemente, despide su correspondiente tufo a azufre por mucho esfuerzo que haga en disimularlo. La estrategia del camuflaje que utilizan muchos obtiene sus réditos con lamentable frecuencia, de forma que son legión los engañados. Así ocurrió, por ejemplo, cuando Casado alcanzó las alturas de su partido y se nos mostró con un talante político renovado que le duró tres telediarios. Aquel Casado era una estafa, y algunos sabíamos que lo era no porque seamos especialmente espabilados, sino porque llevaba años cohabitando felizmente con un felón de manual de proporciones de mega estructura, el del Johnny Walker etiqueta negra, concretamente. No había más que aplicar la máxima infalible anteriormente mencionada. Sin embargo, sorprendentemente, muchos –algunos de ellos desde luego gente mucho más inteligente y preparada que humilde servidor (lo que tampoco es mérito especialmente relevante)– en este tipo de ocasiones se tragan el gusano, y, si es menester, el anzuelo, la boya, el sedal, la caña e incluso al pescador para satisfacer lo que los ingleses llaman wishful thinking y los españoles ilusión, término este mucho más preciso, pues engloba lo que aquellos dos pretenden definir de forma incompleta: la esperanza y el deseo frutos del engaño de la imaginación. 

Margarita Robles es considerada una “prestigiosa” magistrada, claro que lo mismo le pasa al Ministro de Interior y miren el poema en que se nos ha convertido. Es Margarita una mujer inteligente y brillante – de otra forma, difícilmente podría presentar el currículum que posee–, pero, a la vez, comparte lecho Redondo y gubernamental con la crème de la crème, Sánchez e Iglesias sin ir más lejos. Por eso, cuando esta florecilla evacúa las vomitivas declaraciones que ayer dejó en Ca Roures, a los maximalistas irredentos como yo nos sorprende cero coma cero, mientras que otros se preguntan, atónitos ante lo que contemplan, cómo es posible que alguien tan respetable y de tanta envergadura profesional, tan demócrata de toda la vida, pueda afirmar semejantes salvajadas. Pues eso: wishful thinking. Porque una ilusión absoluta es pensar que hay un miligramo de respetabilidad y democracia en alguien que pertenece al gobierno que nos mortifica. Leamos y analicemos –disculpen la insufrible sintaxis– las barbaridades que esta flor mustia y de pitiminí nos regaló anoche en la Sexta a cuento de la presencia de los filoetarras de Bildu en las decisiones del gobierno y sus presupuestos generales de la enajenación no transitoria:

Mire, yo le voy a decir una cosa, tenemos que conocer el pasado y algunos hemos sido protagonistas de ese pasado. Del año 1993 a 1996 fui secretaria de Estado de Interior, fui a muchos entierros, estuve con víctimas. Hay íntimos amigos míos como Juan Mari Jáuregui, que estuvo por el diálogo, que lo mataron. En aquel entonces, todos los demócratas de este país decíamos que la violencia era condenable, rechazable y que tenía que ser en el Parlamento donde había que ejercer el diálogo político. No solo lo decíamos en el año 1993 o en 1996, sino que los acuerdos de Madrid de 1987 con la antigua Alianza Popular, junto con la tremenda condena a ETA, se hablaba de que tenía que haber espacios políticos parlamentarios. Por tanto, precisamente por coherencia con lo que le hemos dicho siempre a los que amparan la violencia, que haya un partido, cualquier partido, que vaya al Parlamento y haga política parlamentaria eso hay que aceptarlo en democracia. Ojalá todos los partidos políticos, en estos momentos, estuvieran apoyando los presupuestos. Los acuerdos parlamentarios hay que recibirlos con normalidad democrática.

La primera impresión, leído esto, es que, igual, esta señora es menos brillante intelectualmente de lo que su currículo dice; o quizás lo es más, porque la confusión de esta declaración bien podría ser, precisamente, el fruto de su astucia y su voluntad de confundir al oyente. Teniendo en cuenta el insoportable pestazo a azufre que desprende el personaje, uno se inclina por lo segundo. Sabe Margarita, además de que está linda la mar, que lo que afirma es una mentira absoluta, una manipulación indigna dirigida a todos los incautos que la escuchan. Ejercicio de hipocresía a borbotones. Pretende esta señora legitimar su ignominia cobijándose, no ya en el PP, sino ¡en Alianza Popular! Pretende apelar a las emociones del oyente haciendo referencia a su impostado dolor en los entierros, supuestos amigos íntimos incluidos, aquellos entierros en los que los ataúdes entraban por la puerta de atrás y las víctimas vivían abandonadas a su suerte. 

Dice Margarita no se sabe qué blablabla que decían todos los demócratas de este país, incluyéndose ella misma como demócrata de pedigrí, obviamente. La envergadura del hallazgo sólo está al alcance de las mentes más preclaras: la violencia era condenable, rechazable y tenía que ser en el Parlamento donde había que ejercer el diálogo político. O sea, el Mediterráneo descubierto por la catedrática de la asignatura. Mire usted: a una demócrata que no sea pura impostura diabólica no se le ocurriría compartir gobierno con comunistas, señora; una demócrata que lo sea verdaderamente no estaría codo con codo con un mentiroso compulsivo, un manipulador megalómano sin escrúpulos como su jefe de bancada; a una demócrata que no fuera de cartón piedra no se le ocurriría legitimar el contenido político de una panda de asesinos crueles. Porque, cuando usted dice, con el rimbombante tono engolado que le caracteriza, que haya un partido, cualquier partido, que vaya al Parlamento y haga política parlamentaria eso hay que aceptarlo en democracia, ¿se refiere en exclusiva a los marxistas-leninistas herederos de los asesinos totalitarios de ETA en particular o también incluiría en el paquete a algún hipotético partido totalitario nazi, por ejemplo? 

No, señora: ni todas las opiniones son respetables ni se puede aceptar en democracia que partidos totalitarios, y en este caso, además, representantes de los intereses de los asesinos de cientos de españoles inocentes, tengan representación parlamentaria. ¡Y que semejantes barbaridades las diga, además, alguien que se sienta en el gobierno del partido que ha firmado un manifiesto para arrinconar a VOX, deslegitimando su derecho a tener representación en el parlamento! Váyanse usted y su discursito de demócrata de pacotilla a la mierda, señora, y hágase un favor: léase la Derrota del Vencedor, de Rogelio Alonso, a ver si leyéndolo tiene la fortuna de recoger la más minúscula brizna de decencia moral y la coloca encima del montón de hipocresía y azufre que cubre su putrefacto corazón...,  si es que tiene.