[ TIRAD SOBRE EL PIANISTA ]

Blogs de MqM

CON VOX EN COLÓN

Quizás algún día no muy lejano, cuando esa importante y decisiva parte de la España Decente y Honrada decida volver a la vida, cuando decida abandonar su rosada  e inútil molicie y ponerse en marcha al lado del único partido que defiende la Real España -VOX-, esta plaza, que tantas veces nos ha visto salir a demandar nuestros derechos, cambie su nombre por el de Plaza de la Resurrección. Ahora que, hasta en los Estados Unidos de América, los sectarios manipuladores de la historia destruyen estatuas de Colón – aquí, no, porque ya existe la postmoderna versión de un Colón catalán y, de momento, Cristóbal sobrevive- pero exaltan las del Lenin o el Che Guevara, lo de “resurrección” hará temblar al fraudulento Sánchez y a sus secuaces, al Papo Francisco y a su noespañola Conferencia Episcomunistal y a todos aquellos que desean retrotraer a nuestra patria al peor momento de su historia más reciente. 

Ayer, en la todavía Plaza de Colón, nos volvimos a citar los que estamos dispuestos a no tolerar ni un minuto más a la corrupta partitocracia que ejerce, en la práctica, las mismas funciones de un estado que bordea los límites de un totalitarismo disfrazado de democracia; tres hechos recientes, y de los que todos nos hemos tenido que enterar, por una vía u otra, lo atestiguan:  la traidora sentencia del Tribunal Supremo sobre el golpe de estado en Cataluña; la exhumación del cadáver de Franco del Valle de los Caídos, que será, creo poder asegurarlo, como un boomerang que terminará golpeando  en la cara de su miserable lanzador y, por último, los impunes disturbios que están poniendo patas arriba a Barcelona, de los que todos los que queremos enterarnos de lo que ocurre realmente sabemos quiénes son los compinchados responsables.  Y si os queda alguna duda al respecto, mirad quiénes forman parte de la manifestación convocada por Sociedad Civil Catalana de la que, de forma abyecta, se ha excluido a VOX. Vamos, otro boomerang, esta vez, catalán.

Pero volvamos al acto de VOX. Es muy difícil decir algo novedoso cuando los principales problemas que afectan al equilibrio y a la supervivencia de España siguen sin resolverse y, por tanto, creo que fue correcto por parte del alto mando de VOX hacer unos discursos duros, directos y breves, exactamente en la misma línea de siempre, pues, afortunadamente,  la coherencia manda en el partido de Abascal.  Lo único que no me gustó es que, repitiendo el ambiente previo al 28A, muchos de los nuestros dan por sentado el hecho de que daremos otro salto de gigantes en el Congreso de los Diputados. Siento disentir: creo que en estas elecciones habrá, por parte de Sánchez, un intento de pucherazo más grande aún que en el de las anteriores. Los digo por varias razones, unas de ellas, las aritméticas, las explican muy bien en este sitio  https://eleccionestransparentes.wordpress.com/ de imprescindible lectura; las otras, están relacionadas con el control total de Sánchez sobre todos los agentes implicados con el recuento de votos: Correos y la recién nombrada, a dedo, Indra, en la que también se ha dado a conocer que, ¡oh, casualidad!, ha entrado a “ayudar” el sucio dinero de Soros. Si a eso añadimos que Sánchez ha dejado meridianamente claro que deseaba unas nuevas elecciones, tenemos, al menos, el derecho a pensar que lo que veremos el 10N será una versión  perfeccionada del 28A.  Porque, ¿es que es fiable un tipo que ya intentó manipular las elecciones internas de su propio partido? ¿Es fiable un tipo que tiene un doctorado producto de una tesis, mala y torpemente plagiada? O sea, ¿que un tipo que hizo todo eso cuando apenas contaba con recursos no lo va a intentar cuando controla de forma espuria todo el poder de un servil aparato administrativo? 

Espero que, por el bien de la España buena, VOX, el único partido, para mí, fiable, no se confíe y ponga todo lo que tenga en sus manos para controlar la limpieza del recuento de votos.  Sólo impidiendo el pucherazo podremos dar el gran paso que necesita España. Votantes tenemos muchos, pero tenemos que garantizarles que sus votos contarán.

 

COMENTARIOS [0]
[ doncel ] ha dicho:
31-10-2019

Yo creo que la descripción, el diagnóstico de José Antonio, tiene un mérito extraordinario, como diu Álex, y es también inconcluso -al menos en ese texto- como apunta Begerrulo. 

El protomártir describe los males magistralmente y de manera válida para nuestro tiempo también, pero le falta explicar en ese escrito que el destino de la nación exige un intérprete individual o colegiado. La etimología de los términos "Führer", "caudillo", "duce"... es clara en ese sentido. 

El fascismo cristiano cuenta con la ventaja del espejo del Evangelio, de la imitación de Cristo, al menos como aspiración pero también como límite práctico notable (y por eso, por ejemplo, no cometió el bando nacional, dígase lo que se diga, un Paracuellos o un Katyn y, más modernamente, por eso unos pusieron coraje y nucas... y otros... gales y onces emes).

El fallo de nuestra democracia secuestrada, que se dotó de unos límites básicos elevados al rango constitucional, es que no supo prever cómo parar la traición de los custodios, de los gobernantes. Por eso, efectivamente, ha sido traicionada; lo fue de inicio.   

[ Alekhine ] ha dicho:
31-10-2019
Citando a bg_rules :: No. 23 :: 31-10-2019
Citando a Alekhine :: No. 18 :: 31-10-2019

Repasando textos antiguos, he encontrado éste. Y, es sorprendente lo actuales que parecen estas reflexiones:

Hacia un nuevo Estado

Los fundamentos del Estado liberal

El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en su destino pr...

Eso debe de ser de José Antonio. 

El fascismo como solución política se asienta sobre diversas propuestas falaces, dos de las cuales  aparecen nítidamente en el texto que nos pones, alekhine.

Por un lado, ...

Evidentemente, es de José Antonio. y, lo he puesto por la similitud de lo que él describe con la situación española actual. No es mi propuesta, claro está. Creo que ya he dejado -no sé si aquí- bien claro que, desde mi punto de vista, la mejor forma de gobierno para mi país, sería una tiranía. a ser posible, ejercida por mí.

[ bg_rules ] ha dicho:
31-10-2019
Citando a Alekhine :: No. 18 :: 31-10-2019

Repasando textos antiguos, he encontrado éste. Y, es sorprendente lo actuales que parecen estas reflexiones:

Hacia un nuevo Estado

Los fundamentos del Estado liberal

El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en su destino pr...

Eso debe de ser de José Antonio. 

El fascismo como solución política se asienta sobre diversas propuestas falaces, dos de las cuales  aparecen nítidamente en el texto que nos pones, alekhine.

Por un lado, establece una asociación entre el liberalismo y la democracia, lo que es cierto sí y sólo sí la democracia no se contamina de impurezas que la hagan degenerar en regímenes tales que lo único que mantienen es, en el mejor casos, una apariencia formal engañosa, en algunos casos perdiendo inclusive esta y permaneciendo exclusivamente el nombre. Por eso, cualdo la palabra democracia va seguida de un adjetivo (liberal, vertical, popular...), todas las luces rojas (con perdón) de peligro se disparan.

Parece que la intención de tu comentario es subrayar la actualidad del discurso de JA en la medida en que refleja el estado en el que está nuestra "democracia", aunque no sé si haciendo tuya su propuesta. El problema es que lo que tenemos en España no es una democracia (ni siquiera liberal), sino una dictadura de partidos encubierta, dictadura que viene directamente heredada del franquismo, con la única alteración real de haber pasado de un Estado de partido único a un Estado de diversos partidos, lo que aporta un carácter de aparente formalidad democrática que no es más que un espejismo porque, al igual que con el Movimiento, hoy el Estado y los partidos son la misma cosa porque no hay separación de poderes. Fíjate que ni siquiera se molestaron en evitar las listas cerradas y otras formalidades, de tontos que deben de pensar que somos los ciudadanos españoles.

Además, dentro de este esquema, hoy la degeneración ética se ha extendido a todos los niveles -político, pero también económico, social... e individual- de tal manera que la descomposición es absoluta. La razón de esta degeneración no reside en el supuesto, y falso, origen liberal del régimen actual, sino en el hecho de que lo que tenemos hoy es el producto del relativismo moral que se ha extendido verticalmente, primero, y horizontalmente, después, desde la Transición. El liberalismo auténtico NO es relativista por definición, aunque puede llegar a serlo por degeneración, dejando de ser auténtico. En nuestro caso, ni siquiera hace falta rechazar el contenido del texto de JA apelando al carácter potencialemente degenerativo del liberalismo por el simple hecho de que el régimen de la Transición es una simple alteración del régimen de partido único del franquismo, como dije antes. 

Puesto a elegir, desde el punto de vista de un liberal, entre una dictadura autoritaria de partido único como la franquista y la basura de partitocracia que sufrimos hoy, no hay duda de que es preferible la dictadura, y ello por dos motivos: primero, en la dictadura nadie discute el carácter explícitamente dictatorial del régimen, de forma que, al contrario que actualmente, los ciudadanos saben qué tienen enfrente y no viven acomodados en el engaño, lo que es un valor en sí mismo; segundo, consecuencia de lo anterior, no viviendo en el engaño, los ciudadanos no tienen que superar esa primera barrera que es la de saberse sometidos a un poder dictatorial, siendo por ello mucho más sencillo desmontar una dictadura al tener un obstáculo menos -y el más importante porque  inhabilita para acometer los siguientes-, obstáculo que es especialmente difícil de superar por tratarse de un ensueño inhabilitante.

La segunda propuesta falaz reside en el hecho de que JA -personaje al que respeto y admiro por ser un hombre fiel a sus principios pero rechazo por no entender que se puede ser fiel a los principios sin necesidad de defender el fascismo- por un lado asume como valor indiscutible el de la unidad en un destino, y por el otro confiere al Estado un protagonismo  de carácter totalitario en esencia similar al que le atribuye, por ejemplo, el comunismo. No resuelve JA un par de cuestiones esenciales: ¿cuál es y qué forma tiene el destino común? ¿Es el suyo o el mío o el de todos los demás, o es que tenemos todos el mismo?; y segundo, ¿cuál es el objetivo y el modo en que se desarrollan la solidaridad nacional y la cooperación animosa y fraterna? ¿Solidaridad animosa y fraterna para qué? ¿Para su concepto vital, el mío, el tuyo, el de otros? ¿O es que tenemos todos el mismo?  El fascismo desde este punto de vista es utópico e irreal o, en su defecto, por definición totalitariamente impositivo . O sea, un horror.

[ ayer ] ha dicho:
31-10-2019

Lo hablaba yo hoy con un querido compañero de viaje: es tiempo de mucho humor, entre refriega y refriega. 

Recuerdo un viejo artículo tan interesante como entrenido del "Re Áder Digés" (así sonaba, señores, en las celtíberas bocas), titulado "La risa, remedio infalible" (contra la enfermedad de cuerpo y de alma). 

Laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, cantar un gol de Vini, echarse unas risas, orar, laburar por la nación,echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación, echarse unas risas, orar, laburar por la nación,echarse unas risas, orar, laburar por la nación  

[ ZAPEZIPI ] ha dicho:
31-10-2019
Citando a ZAPEZIPI :: No. 19 :: 31-10-2019

- Tiene pinta de mousse-gourmet para gatos -dice Zape socarrón-.

- Guarro -musita Zipi-.

Pero los dos lo han reenviado. Je je. 

(Continuación)

- ¡Acetate, Zipi! -le responde Zape.

[ ayer ] ha dicho:
31-10-2019

Viva ese patriota, Álex. Adiviné, pero callo hasta que tú digas. 

Y, hablando de adivinanzas y cosas de comer, va este chiste al caso:

En un chiringo de la Plaza Mayor, vendía un guripa jugosos bocatas de acetate (sic) que, aunque caros para el giro del lugar, prometían ser riquísimos.

-Deme uno, haga el favor, que no sé de qué son pero tienen buena pinta.

-Aguí tiede, gaballedo.

-¡Pero oiga, que esto es mierda!

-¡¡¡Acetate!!!

[ ZAPEZIPI ] ha dicho:
31-10-2019

- Tiene pinta de mousse-gourmet para gatos -dice Zape socarrón-.

- Guarro -musita Zipi-.

Pero los dos lo han reenviado. Je je. 

[ Alekhine ] ha dicho:
31-10-2019

Repasando textos antiguos, he encontrado éste. Y, es sorprendente lo actuales que parecen estas reflexiones:

Hacia un nuevo Estado

Los fundamentos del Estado liberal

El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en su destino propio, ni siquiera en sí mismo. El Estado liberal permite que todo se ponga en duda, incluso la conveniencia de que él mismo exista.

Para el gobernante liberal, tan lícita es la doctrina de que el Estado debe subsistir, como la de que el Estado debe ser destruído. Es decir, que puesto a la cabeza de un Estado «hecho», no cree ni siquiera en la bondad, en la justicia, en la conveniencia del Estado ese. Tal un capitán de navío que no estuviera seguro de si es mejor la arribada o el naufragio. La actitud liberal es una manera de «tomar a broma» el propio destino; con ella es lícito encaramarse a los puestos de mando sin creer siquiera en que debe haber puestos de mando, ni sentir que obliguen a nada, ni aun a defenderlos.

Sólo hay una limitación: la ley. Eso sí: puede intentarse la destrucción de todo lo existente, pero sin salirse de las formas legales. Ahora que, ¿qué es la ley? Tampoco ninguna unidad permanente; tampoco ningún concepto referido a principios constantes. La ley es la expresión de la voluntad soberana del pueblo; prácticamente, de la mayoría electoral.

De ahí dos notas:

Primera. La Ley –el Derecho– no se justifica para el liberalismo por su «fin», sino por su «origen». Las escuelas que persiguen como meta permanente el bien público consideran buena ley la que se pone al servicio de tal fin. Y mala ley, la promulgue quien la promulgue, la que se aparta de tal fin. La escuela democrática –y la democracia es la forma en que se siente mejor expresado el pensamiento liberal– estima que una ley es buena y legítima si ha logrado la aquiescencia de la mayoría de los sufragios, así contenga en sus preceptos las atrocidades mayores.

Segunda. Lo justo para el liberalismo no es una categoría de razón, sino un producto de voluntad. No hay nada justo por sí mismo. Falta una norma de valoración a que referir, para aquilatar su justicia, cada precepto que se promulgue. Basta con recontar los votos que lo abonen.

Todo ello se expresa en una sola frase: «El pueblo es soberano». Soberano; es decir, investido de la virtud de autojustificar sus decisiones. Las decisiones del pueblo son buenas por el hecho solo de ser suyas. Los teóricos del absolutismo real habían dicho: «Quod principi placuit legem habet vigorem.» Había de llegar un momento en que los teóricos de la Democracia dijeran: «Hace falta que haya en las sociedades cierta autoridad que no necesite tener razón para validar sus actos; esta autoridad no está más que en el pueblo.» Son palabras de Jurien, uno de los precursores de Rousseau.

Libertad, Igualdad, Fraternidad

El Estado Liberal –el Estado sin fe, encogido de hombros– escribe en el frontispicio de su templo tres bellas palabras: «Libertad, Igualdad, Fraternidad.» Pero bajo su signo no florece ninguna de las tres.

La Libertad no puede vivir sino al amparo de un principio fuerte, permanente. Cuando los principios cambian con los vaivenes de la opinión, sólo hay libertad para los acordes con la mayoría. Las minorías están llamadas a sufrir y callar. Todavía bajo los tiranos medievales quedaba a las víctimas el consuelo de saberse tiranizadas. El tirano podría oprimir, pero los materialmente oprimidos no dejaban por eso de tener razón contra el tirano. Sobre las cabezas de tiranos y súbditos estaban escritas palabras eternas, que daban a cada cual su razón. Bajo el Estado democrático, no: la ley –no el Estado, sino la ley, voluntad presunta de los más– «tiene siempre razón». Así, el oprimido, sobre serlo, puede ser tachado de díscolo peligroso si moteja de injusta a la ley. Ni esa libertad le queda.

Por eso ha tachado Duguit de «error nefasto» la creencia en que un pueblo ha conquistado su libertad el día mismo en que proclama el dogma de la soberanía nacional y acepta la universalidad del sufragio. ¡Cuidado –dice– con substituir el absolutismo monárquico por el absolutismo democrático! Hay que tomar contra el despotismo de las asambleas populares precauciones más enérgicas quizá que las establecidas contra el despotismo de los Reyes. «Una cosa injusta sigue siéndolo, aunque sea ordenada por el pueblo y sus representantes, igual que si hubiera sido ordenada por un Príncipe. Con el dogma de la soberanía popular hay demasiada inclinación a olvidarlo.»

Así concluye la libertad bajo el imperio de las mayorías. Y la Igualdad. Por de pronto, no hay igualdad entre el partido dominante, que legisla a su gusto, y el resto de los ciudadanos, que lo soporta. Más todavía, produce el Estado liberal una desigualdad más profunda: la económica. Puestos, teóricamente, el obrero y el capitalista en la misma situación de libertad para contratar el trabajo, el obrero acaba por ser esclavizado al capitalista. Claro que éste no obliga a aquél a aceptar por la fuerza unas condiciones de trabajo; pero le sitia por hambre: le brinda unas ofertas que, en teoría, el obrero es libre de rechazar; pero si las rechaza, no come, y al cabo tiene que aceptarla. Así trajo el liberalismo la acumulación de capitales y la proletarización de masas enormes. Para defensa de los oprimidos por la tiranía económica de los poderosos hubo de ponerse en movimiento algo tan antiliberal como es el socialismo.

Y por último, se rompe en pedazos la Fraternidad. Como el sistema democrático funciona sobre el régimen de mayorías, es preciso, si se quiere triunfar dentro de él, ganar la mayoría a toda costa. Cualesquiera armas son lícitas para el propósito; si con ello se logra arrancar unos votos al adversario, bien está difamarle, calumniarle y deformar de mala fe sus palabras. Para que haya minoría y mayoría tiene que haber por necesidad «división». Para disgregar al partido contrario tiene que haber por necesidad «odio». División y odio son incompatibles con la fraternidad. Y así los miembros de un mismo pueblo dejan de sentirse integrantes de un todo superior, de una alta unidad histórica que a todos los abraza. El patrio solar se convierte en mero campo de lucha, donde procuran despedazarse dos –o muchos– bandos contendientes, cada uno de los cuales recibe la consigna de una voz sectaria, mientras la voz entrañable de la tierra común, que debiera hermanarlos a todos, parece haber enmudecido.

Las aspiraciones del nuevo Estado

Todas las aspiraciones del nuevo Estado podrían resumirse en una palabra: «unidad». La Patria es una totalidad histórica, donde todos nos fundimos, superior a cada uno de nosotros y a cada uno de nuestros grupos. En homenaje a esa unidad han de plegarse clases e individuos. Y la construcción del Estado deberá apoyarse en estos dos principios:

Primero. En cuanto a su «fin», el Estado habrá de ser instrumento puesto al servicio de aquella unidad, en la que tiene que creer. Nada que se oponga a tal entrañable, trascendente unidad, debe ser recibido como bueno, sean muchos o pocos quienes lo proclamen.

Segundo. En cuanto a su «forma», el Estado no puede asentarse sobre un régimen de lucha interior, sino sobre un régimen de honda solidaridad nacional, de cooperación animosa y fraterna. La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son incompatibles con la misión del Estado.

La edificación de una nueva política, en que ambos principios se compaginen, es la tarea que ha asignado la Historia a la generación de nuestro tiempo.

Adivinad quién lo escribió. Es increíble la lucidez para darse cuenta, entonces, de lo que iba a ve  encima.

[ doncel ] ha dicho:
31-10-2019

 

Dedicado a ti, compadre Topo:

 

[ topoloco ] ha dicho:
31-10-2019

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ bg_rules ] ha dicho:
30-10-2019
Citando a ayer :: No. 14 :: 30-10-2019

Nunca, amigos, imaginé verme rezando por España, y mucho menos a la altura del cuadragésimo segundo año de nuestra democracia (secuestrada).

Rezar por España sí tocó a mis padres -y dar al mazo al mism...

Bonita oración, compadre.

Respecto a lo de tomar o no tomar -esa es la cuestión- y fiarse, o no, de la propia sombra, no era aquello más que una alegre incursión en el alambique (¡que viva el whisky de malta!) de la hipérbole, así que tranquidad y que no cunda el pánico: seguimos de una pieza.

[ ayer ] ha dicho:
30-10-2019

Nunca, amigos, imaginé verme rezando por España, y mucho menos a la altura del cuadragésimo segundo año de nuestra democracia (secuestrada).

Rezar por España sí tocó a mis padres -y dar al mazo al mismo tiempo- cuando se vio que la cosa se ponía como se puso, pero no me había tocado a mí, hasta agora, justamente porque veo cómo se está poniendo la cosa hoy y, no fiándome casi de naides*, me quedo con Dios.  

Dice así esta plegaría meua:

Santísima Virgen del Perpetuo Socorro, Sagrado Corazón de Jesús: en Vos confío. Ayudad a mi madre a reunirse con los suyos y a contemplaros; ayudad a mi mujer y a mis hijos a encontrar su camino y que este sea Cristo; sanad a los enfermos, incluidos mis parientes, y guardad a España: no permitáis que triunfe el mal en ella. En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, amén.

La ayuda viene de camino https://www.youtube.com/watch?v=_2J7fxpf6JQ

(*) Decía el Bege el otro día que uno no podía fiarse ni de sí mismo. Hombre, yo, como no tomo, de mí aún me fío, aun sabiendo que mis solas fuerzas no me van a sacar de este aprieto colectivo; por eso mi resuelto giro a Voz (el mazo) y a Dios.  

 

[ Counali ] ha dicho:
30-10-2019

Ese vídeo termina con la frase: "ha llegado la hora de la restauración de Francia"

Mas yo digo: "ha llegado la hora de la restauración de España"

¿Cómo es posible lo de Franco, y lo de nuestros hombres en Cataluña?

No queda dignidad en este, nuestro, país...!!!

Arriba España...!!!

[ Counali ] ha dicho:
30-10-2019

https://www.facebook.com/334009443607479/posts/1037212196620530/?sfnsn=mo&d=n&vh=e

[ topoloco ] ha dicho:
30-10-2019

Veletas Ciudadanas, Blanditos Peperos, falsos feministas de toda la mentirosa patulea roja, ¿donde estás vuestras condenas a este miserable y machista acto contra una mujer?: https://okdiario.com/video/vox-simpatizante-agredida-brutalmente-acto-pedro-sanchez-palencia-4752813?utm_source=share_whatsapp

¡Que sois basura! 

[ ZAPEZIPI ] ha dicho:
29-10-2019

Hablando de pucherazo en el escrutinio añado un riesgo más, en la etapa previa al conteo, que es el depósito en la urna del voto por correo.

Como anteriores elecciones, el voto por correo es "custodiado" durante varios días en la sede de Correos, esa entidad que preside ahora un amiguete del PSOE y que acaba de contratar a toda prisa miles de puestos de trabajo fijo cuyos agraciados pueden llegar a ser posibles "custodiadores" que trasladen el voto hasta la urna.

Cualquier cosa que ocurra el 10-N no debe sorprender a nadie dada la acreditada condición tramposa de Sánchez-Fraude, su falta de escrúpulos y los infinitos medios "leales" de que dispone para llevar a cabo sus planes.

Sabemos que hay unas pocas mesas electorales decisivas que pueden volcar escaños hacia uno u otro partido. El voto por correo depositado y custodiado que debe llevarse luego hasta esas mesas electorales decisivas para su escrutinio es un bien muy apreciado…

Y son sólo unos pocos. Una cantidad casi inapreciable... pero muy apreciada.

[ ocin ] ha dicho:
29-10-2019

A mi también me llamó mucho la atención, la intervención de Ariza, en relación con Abril Martorell.

Ya en sus principios de carrera meteórica , lo sufrí en Telefónica, con su único bagaje de ser hijo de.

Claro que fué compañero del Sr. Monzón, que como sabéis todos , capitanea Prisa. Vaya carrerón de ambos dos.

[ bg_rules ] ha dicho:
29-10-2019

Ayer noche vi con enorme sorpresa cómo Julio Ariza, de Intereconomía, saltaba como un gato saliendo en defensa de Indra y su presidente cuando, oh milagro, se suscitó levemente el asunto de la posible manipulación de resultados. Apeló a su amistad con el presidente de Indra, del que, dijo, no se podía ni imaginar que pudiera participar en semejante cosa. Me quedé de una pieza, pues era respuesta a un comentario de Esparza, el presentador, que dio la INFORMACIÓN de que en Indra habían entrado dos elementos de Soros en el consejo de administración. 

Me cuesta mucho creer que un tipo de la edad y experiencia de Ariza no haya aprendido todavía dos cosas: que no se puede poner la mano en el fuego ni por uno mismo y que una macroempresa puede participar perfectamente en una manipulación electoral sin que su presidente se entere. Lo sorprendente fue, sobre todo, la intensidad con que saltó. Esta es la primera y única vez, por lo que yo haya visto, en que en Intereconomía aparece el asunto de un posible pucherazo, lo cual es también sorprendente. 

Trillo, el abogado, que estaba presente en la tertulia, aludió a los probables resultados de Tezanos que hoy se han confirmado, y dijo que de repetirse lo que dejó a todo el mundo boquiabierto en las anteriores elecciones -esto es, que todas las encuestas iban por un sitio y las de Tezanos por otro, a años luz, y que al final, oh sorpresa, fue Tezanos el que acertó milimétricamente, siempre beneficiando a su amo socialista-, habría que pensar que probablemente se levantarían sospechas sobre la limpieza del escrutinio y de las elecciones en general, con tanto Tezanos y tanto acierto. Ariza puso cara de ajo y, tras comentar Esparza lo anteriormente apuntado, saltó como un gato despejando el balón del área. Ojito al dato. Veremos si en Intereconomía se vuelve a hablar de este asunto.

Vistos los resultados que presenta hoy el CIS, a mi no me queda la más mínima duda de que se avecina otro golpe de estado vía urnas.

[ doncel ] ha dicho:
29-10-2019

Me encanta, efectivamente, Ocín Zarzas D''Ávila, que se ponga en su sitio a Marchena. La que ha hecho es muy gorda y, si al sujeto le queda conciencia, le perseguirá el resto de su vida. 

Dedico al chifle esta bella balada mexicana:

https://www.youtube.com/watch?v=MvH_pREKAfQ

 

[ ocin ] ha dicho:
28-10-2019

Don Ayer, le echo de menos

Un abrazo fuerte

[ ayer ] ha dicho:
28-10-2019

Vivan Reta y Ocín d''Ávila

Me preocupa que el partido rechace de mala manera incluso advertencias bienintencionadas sobre un posible próximo pucherazo electrónico. Solo pretendemos ayudar planteando posibles problemas de manera discreta. Si al partido le consta que tales advertencias no proceden por ser infundados esos temores, basta que lo diga, también discretamente. Si la limpieza del resultado no corre peligro, estaremos encantados de saberlo y de votar con redoblada ilusión. Si fuera lo contrario, convendría pensar en qué estrategia seguir ante una situación fáctica que nos puede impedir crecer y puede desanimar y desactivar a muchos simpatizantes o posibles votantes. Otros muchos -eso espero- seguiremos leales a lo que Voz representa, crezcan o mengüen los votos; incluso si menguan por trampa enemiga, aunque, en ese caso, algo habrá que hacer; eso también lo decimos claro, pues no estamos dispuestos a ser esclavos; ciudadanos de segunda cuyo voto vale la mitad o va derecho al desagüe. 

Viva España libre

[ ocin ] ha dicho:
28-10-2019

Creo que en Madrid, por ejemplo, tendremos apoderados en todos los colegios electorales. El problema es en los pueblos pequeños y no tan pequeños, que hacen que en las provincias de 3-4 escaños, no lleguemos por muy pocos votos a tener un diputado. Ahí es donde tenemos que crecer en estrucctura.

De todas maneras, veo de nuevo ilusión y ganas de cambio. 

¡¡¡ VIVA LA ESPAÑA VIVA !!!

¡¡¡¡¡ ESPAÑA SIEMPRE !!!!!

[ retaso ] ha dicho:
28-10-2019

Si VOX puede tener inspectores en todas las mesas, podrá controlar el recuento de votos, y podrá contar por sí mismo. Bastará tener un programa al que el inspector introducirá el resultado de la mesa que controló. El programa se encargará de sumar todas las mesas. Eso, cualquier programador te lo hace en lo que Ramos se peina.