Ahora Rosa Díez parece haber descubierto que algo marcha mal en la sociedad española. Vaya por Dios. Ha dicho concretamente que "Lo que ha ocurrido en el País Vasco con la AVT, con esa gente que les gritaba esas cosas... ("Los nuestros a la calle, los vuestros al hoyo") es una demostración de que vivimos en una sociedad enferma, tan enferma que ha decidido... darles impunidad a los terroristas”. Ahora lo que le queda por descubrir a la diputada es qué se produce entre la salud de una sociedad determinada y su estado de descomposición final.
Lo anterior es uno de los muchos ejemplos de lo que ya se ha convertido en costumbre entre los políticos españoles. Las consecuencias que se derivan de cada acción política parecen no tener dueño ni responsable cuando las mismas son negativas, que suele ser lo habitual. La sociedad española, por su parte, tiene el hábito de hacer responsable de lo que ocurre y le resulta molesto al político que esté en el poder en ese mismo momento, de forma que se podría decir que vive en directo, al segundo, sobre la marcha. Parece no tener ni la capacidad para analizar y/o retener las conclusiones de ese análisis de las causas que explican cada situación actual, ni la capacidad de calcular las consecuencias de decidir optar por una opción política u otra. De esta manera, a simple modo de ejemplo, Zapatero, en cuyas disparatada acción política y económica se halla en gran medida la explicación a los males que estamos padeciendo actualmente, parece haber sido exonerado de toda culpa, pero no a través de una sesuda reflexión y análisis de su periodo como presidente sino, simplemente, por el desvanecimiento de su figura de la memoria colectiva. Este modo de funcionar permite que en España los partidos, aun con pequeños vaivenes que dan alternancia en el poder, mantengan su estatus independientemente de lo que hagan, y lo mantengan de forma permanente. Por esto tenemos dos partidos mayoritarios que son aceptados como opción válida por la mayoría de los votantes después de una corrupción elefantiásica y permanente desde que Felipe González llegó al poder, o después de haber tenido responsabilidades como el GAL, o después de la ocultación y enterramiento de mutuo acuerdo del 11M y, ahora y también de mutuo acuerdo, cuando siguen la asquerosamente llamada “hoja de ruta” para “acabar” con el terrorismo.
En este sentido, el descubrimiento que nos regala ahora Rosa Díez quedaría perfectamente encuadrado dentro de esa manera de concebir las cosas, porque ella, como todos los políticos que nos gobiernan, comenta la realidad que le rodea como si no tuviera responsabilidad directa o indirecta sobre ella en mayor o menor medida. Y lo que hay que decir es que Rosa Díez, como cualquier político de estos que padecemos, no tiene derecho a ofenderse porque un grupo de gentuza, que está siendo beneficiada por esos mismos políticos, salga a las calles del País Vasco a insultar a las víctimas del terrorismo. Efectivamente, esto se produce porque España está enferma, pero los responsables del virus son los políticos en general, incluida doña Rosa, que han permitido por acción u omisión que esa sociedad se conforme de la manera en que lo ha hecho. ¿O es que no tienen ellos que ver con la paulatina y en los últimos años descontrolada concesión de competencias a las autonomías? Porque pareciera que las víctimas –que somos todos-, además de tener que soportar estas salvajadas, ahora tuviéramos que asumir, así en general, que estamos enfermos y que nos lo digan los que inoculan el virus. ¿Se cree alguien que todo esto es fortuito o más bien que tiene que ver con una educación abandonada a los nacionalismos?
Pues es precisamente esa acción política, a través de la educación y de la claudicación ante los nacionalismos, ante los principios y ante el propio sentido democrático lo que ha hecho que esta sociedad haya enfermado, pero enfermado de algo de lo que gran parte del espectro político está muy satisfecho, que es el sentido relativista de la vida. Por eso, porque todo es discutible, porque el fin justifica los medios, porque el supuesto mal menor nos justifica lo que ayer nos parecía inconcebible, actualmente los políticos han conseguido que gran parte de la sociedad entienda que el estorbo son las víctimas, porque ahora lo que prima es la paz (de los cementerios; pero, oiga, paz al fin y al cabo). Y, así, para poder hacer que todo cuadre, el ciudadano, bien entrenado por el político, mira hacia otro lado cuando cosas como estas de las que habla Díez ocurren en nuestras calles, y se indigna, pero menos, porque supuestamente a la vista está la paz y, a fin de cuentas, ante esta, aquello no deja de ser una cuestión anecdótica. Y así, lo que concebimos como una atrocidad en su valor absoluto, adquiere el valor de lo asumible en el plano de lo relativo. Esta enfermedad alcanza incluso a algún sector de las propias víctimas, tan lejos llegan los tentáculos de los políticos. Ahora ya se ha instalado la idea de que toda claudicación es aceptable si se vislumbra la paz. La única manera de comprender que esto esté ocurriendo es desde unas mentes educadas en el relativismo.
Se dice que los ciudadanos tienen los políticos que se merecen. Sin duda, esta afirmación, enfocada atendiendo al hecho de que son los votos de los ciudadanos los que aúpan al poder a los políticos, es muy cierta. Pero de ninguna manera se puede derivar de ello nada distinto a la idea de que, asumida esa responsabilidad de carácter práctico del voto en las urnas, son los políticos los que con sus leyes conforman esas sociedades que, a su vez, actúan aupando a sus políticos aplicando esos modelos de pensamiento previamente conformados fundamentalmente a través de la educación y de los medios de información. En España, como en cualquier otro lugar, las soluciones relativistas son más fáciles de asumir porque son más cómodas al ser maleables según las necesidades. Pero esa ductilidad tan aparentemente conveniente, una vez que se aplica de manera sistemática facilitando una existencia más cómoda, resulta corrosiva y se termina volviendo contra quien la practica, que es esa sociedad enferma de la que habla Doña Rosa. Y así, los pájaros disparan a las escopetas, quienes arman a los pájaros se rasgan las vestiduras y la sociedad asume cada nueva situación acomodando su conciencia a cada necesidad, un ejercicio cuya pericia ha obtenido tras un prolongado entrenamiento en las aulas. Pena de España.
Para los analistas del blog.
Leía el otro día una elección al mejor deportista nacional, internacional y debutante en El País.
Todos los que tenían algo que ver con el Real Madrid, jugadores de baloncesto y deportistas que se sabe que son madridistas ( futbolístas del equipo no había) votaron como mejor deportista internacional a Cristiano Ronaldo.
Los barcelonistas, aquí sí que había jugadores y otros deportistas que sé que son culés ni uno votó como mejor a Messi.
¿ Es raro o por lo menos curioso no ?.
Me extrañó que cuando les preguntan a los Javi, Iniestas y tal no se les caiga de la boca que es el más mejón del mundo mundial pero, a la hora de votar, no le votara ni uno....
Pues ojalá sea cierto. Estos están limpios y, además, Ortega Lara tiene una fuerza moral, por su terrible experiencia, que ningún político de los que estamos acostumbrados a sufrir puede aguantarle un sólo round con el tema de ETA.
Esperemos que salga adelante la idea. Tengo muy buena opinión de Abascal.
Me parece perfecto que esas personas tan honradas y decentes funden un partido. Otra cosa será lo que se consiga con eso, pero a mi las cosas que hacen "los buenos" al menos merecen el reconocimiento.
Bien por Cake Vinuesa, bien por Cárdenas. Necesitamos que cada vez sean más las lo digan las cosas claras y en público. Que otra opinión empiece a llegar a las gentes, aunque no sea a través de los medios vendidos al poder.
Otro enlace, para los que tenemos esperanza en arreglar el sistema desde dentro
¿Nuevo partido?
El otro día había un enlace sobre una condena a Cárdenas y Sardá por burlarse de un disminuido. Cárdenas nunca me ha caído bien. Pero le he oído este vídeo, y joder, se moja y bien. Es algo que el Buenafuente y otros sinvergüenzas catalanes que viven de la televisiones "de Madrid" no hacen nunca, se mantienen en silencio.
Cardenas y la independencia
Si, se quedan callados, pero con caras de perdonavidas. Es increíble que estos cabrones estén en la calle y, además, pretendan dar lecciones a los demás.
Otra razón para no votar nunca más a los dos partidos que nos han traido esta humillación: PSOE y PP.
Seguro, porque lo dice Pepemore y vale ya.
¿Ese fue el camino de Casillas, Guti o Raúl? No hay nunca una sola vía en este tipo se situaciones, o al menos eso opino yo.
Que poco acostumbrados están estos cabrones a que les digan esto en su cara y lo callados que se quedan los grandisimos hijos de perra.
Cake Minuesa Un periodista de Intereconomía se
encara con los expresos de ETA y les insta a pedir perdón
Para madurar jugadores están los equipos segundones que son todos los de la liga menos el Real y el farça.
Bueno, topoloco, como mismo intenté aclarar lo anterior, te digo ahora que, en el caso de Pepemore, todo lo que escriba me lo tomaré siempre por el lado positivo. Llevo leyéndole desde hace mucho tiempo y te lo puedo garantizar.
Esa es la idea, wh.
Y añado: me preocupa el síntoma de que una coincidencia puntual, por razones diferentes, despierte sospechas.
¿O es que algunos seremos siempre "sospechosos habituales"?
No coincido contigo, Pepemore. Es necesario poner a prueba a la gente que viene por detrás. Y a mi me gustan también los dos Rodríguez. Eso no quiere decir que le des los minutos en partidos clave, pero no hay dudas que a esos jugadores con futuro hay que ir foguéandolos.
A veces, las coincidencias llegan por distintos caminos. El de los periolistos es simplemente ganas de joder y dinaminar el vestuario del Madrid. El otro es hacer madurar a los jóvenes con talento para tenerlos bien preparados para cuando sea necesario tirar de ellos. Y las dos intenciones, la mala y la buena, pasan por reclamar minutos para ellos. La de nosotros, por supuesto, es la buena.
Ese final pidiendo minutos para los canteranos, hombre ya si lo que pidiera fuera la titularidad sería para hartarse de reir, pero ya digo la petición de minutos la podía firmar cualquiera de los periolistos de Marca o As.
Y aclaro que nada tengo que ver con Martín y su familia.
Yo tengo clarísimo que mientras siga este sistema nunca votaré.
Pero cambiando el tema, recomendación topoloca: http://www.lalibretademou.es/blog-del-real-madrid/los-rodriguez#comments
Amigos de MqM. no se olvidaren de que Martín, como buen descendiente del Topor, no le gusta mucho la luz, por eso hubo que sacarlo a la fuerza.
Pepemore, y si la criatura tuviera que salir por alto en vez de por bajo ni te cuento... no nacía ni a la de 3.
¿Alguien podria dudar que viniendo de los padres que viene es niño naciera de ceasera y lloriqueando?
La fuerza de los genes. Tiene el niño el mismo puñetero miedo a salir que el papá.
Me temo mucho, que en Lucía tienes a una casillista convencida... pero nadie es perfecto, juas juas.
Me extraña que habiendo tantos Casillistas en el blog, nadie lo haya felicitado públicamente por su paternidad.
Seguro se os ha pasado, los nervios. Ya se sabe....
Martín, se llama la criatura.
Una epifanía para el madridismo....
Bienvenida Lucía!
Ah, ¿ pero hay más posiblidades aparte de arriba y abajo ???
Para mi querida Lucía:
Está muy bien que metas humor aquí, otra cosa no, pero reirnos... bastante, y eso siempre es bueno. También convendría no difuminar el debate hasta convertirlo en humo. Las preguntas que habría que hacerse y quizá tú podrías contestar son las siguientes:
-¿Habría diferencia REAL si gobernase UPYD o este sistema corrupto continuaría su andadura con otras siglas?.
-¿Cómo fiarse de un partido que no tiene ideales o quizá lo que es peor, principios, y un día se abraza a lo progre (aborto) y al siguiente a lo facha (España)?.
-¿Cómo fiarse de una lideresa que ya estuvo gobernando en las Vascongadas (y nada menos que con Mr Arzalluz) y tocando poder en el partido del progrerío?.
Dado que UPYD ha tocado escaso poder en España, pero quizá sí tenemos ejemplos representativos, el mayor en Asturies, aliándose con el Frente Popular, esto es, con progres y comunistas, las esperanzas no son demasiado halagüeñas... quizá deberías explicarnos el programa político, o las razones para votar al partido magenta. Nos lee gente de los cinco continentes, incluso podrías ganar votos, nunca se sabe.
Lucía, la temporada de pesca debía ser todo el año. Estoy radicalmente en contra de la veda.
Primero quisiera dar las gracias a todos por darme la bienvenida, gracias de corazón; y también por disponer de un foro donde todos podamos expresar nuestras opiniones o discrepacincias con absoluta libertad y respeto.
Quisiera añadir a todos los comentarios una reflexión personal, con sentido del humor pero que declara qué es lo que pienso.
Si sólo exisitieran el Barça y el Madrid, qué liga tan sosa no?; si sólo exisitiera el blanco y el negro, qué sería de los colores del otoño?; si sólo existira la montaña y el mar, qué sería de los polvorones de la estepa :)?; si sólo existiera el día y la noche, qué sería de la reflexión al anochecer o la soledad al amanecer?; si sólo exisitiera el verano y el invierno, no habría temporada de pesca?: si sólo exisitera "arriba y abajo", uffff qué sexo más aburrido; si sólo existieran PP y PSOE, yo me retiro a un monasterio...
Sigamos con el trato este que parece que le da caché a la discusión.
Es usted muy habil en el manejo del lenguaje escrito.
A mi propuesta, bueno mas que propuesta le podríamos llamar reflexión personal, no le ve otro encuadre que la anarquía, la dictadura o el nihilismo.
Tendría que ver a donde me lleva mi incredulidad en el pueblo pero desde luego lejos de esta cínica democracia donde los que vivimos la dictadura y justo es confesarlo por edad u otros motivos no fuímos beligerantes con el sistema, hemos tenido que pasar cerca de 40 años para comprender lo mal que lo pasamos y lo bien que estamos ahora EN DEMOCRACIA.
He tenido experiencia política en mi juventud y me fué debidamente señalada la salida.
Ya entonces pude comprobar la vida de los partidos desde dentro y posteriormente en cualquier ámbito desde el mas elemental de presidente de una comunidad de vecinos he tenido la oportunidad de comprobar que el pueblo se rige unica y exclusivamente por su interés a corto o medio plazo.
Le da exactamente igual lo que le ocurra al resto de la población.
Directamente me dirige hacía el nihilismo del cual no desprecio su componente escéptica pero como tendrá mas cosas que desconozco no quiero incluirme en esa corriente aunque concuerdo en muchos de sus postulados.
¿ Donde estoy pues?. Pues ahora mismo , aquí en Expaña,me da exactamente igual una dictadura orgánica no asesina, que roben solo los que pertenezcan a la casta dirigente y que cualquier ciudadano si es muy espabilao pueda acceder a esa casta, llámese tecnócrata o como quiera que sea que la democracia que conozco.
Y repito como la democracia es el poder del pueblo, de un pueblo que no merece la pena, para qu´´e quiero que gobierne alguien que lo represente ?.
Por último nos queda la anarquía. Que gran diagnóstico si tuviera tratamiento.
Por eso no me complace mucho hablar de política. Lo que hay no me gusta y no veo nada mejor por llegar por lo tanto prefiero dedicarme a otras cosas.
Si todo el mundo pensara lo que yo esto seria un desastre. Pues muy bien. Ya vería yo entonces.
Quizás haga falta una gran catástrofe para arreglar esto.
Pero el problema de raiz es que no tengo ninguna fe en el ser humano.
Fijaos en los niños sin educar, rencorosos, egoistas, vanidosos, agresivos en fin unos verdaeros prendas.
Donde decía "reforma" del sistema quería decir "ruptura".
Amigo pepemore, mi opinión en realidad no tiene nada que ver con la esperanza. De hecho, no tengo ninguna dado el panorama actual en el que no se conocen ni intelectuales, ni políticos ni periodistas comprometidos y con respaldo económico que defiendan la idea de presentar una reforma del sistema. Obviamente, a ninguno de los partidos actuales le interesa esa reforma porque perderían su estatus actual, y por eso ciertas iniciativas aparentemente válidas, como la de Ciudadanos, no lo son en mi opinión, porque están dentro del propio sistema y se benefician de él. Consecuentemente, sólo proponen reformas parciales para el sistema, y no una sustitución del mismo por otro diferente. Es decir, quieren mejorar la partitocracia rampante en vez de sustituirla por democracia.
Otra cosa es el planteamiento que hace usted de no creer en el pueblo. Eso se trata de un planteamiento no democrático que lleva o a la anaqrquía, o a la dictadura o al nihilismo. Eso a mí teóricamente no me parece aceptable, pero obviamente son opciones que están ahí. La postura que usted propugna, que yo diría es el nihilismo individualista, le llevaría ineludiblemente a la abstención si se quiere ser coherente. Sin embargo, creo haberle leído en alguna ocasión, y rectifíqueme si no es así, que usted cree en el voto en blanco. De ser así, estaría muy interesado en cómo encaja una postura nihilista con una participación en un sistema que rechaza.
Pues preparémonos, porque actos de este tipo van a caer muchos en los próximos meses, para la eterna condena de los dos principales responsables de esta ignominia: PSOE y PP.
A ver si ahora la AVT y demás similares despiertan de una vez y se ponen donde tienen que ponerse, enfrente de este gobierno de cobardes y traidores.
Más madera, AQUÍ.
Lástima que el matadero no esté en funcionamiento.
Amigo bg_rules , al propugnar partidos que propongan reformas estructurales a fondo con separación de poderes real y efectiva supone que ve algún ápice de solución del problema.
Tiene usted mas esperanza que yo, que no tengo ninguna.
Imagino que cualquier tipo de representatividad que proponga nacerá del pueblo y eso para mí es lo malo, que el pueblo no vale un pimiento. Yo soy parte de ese pueblo, se de lo que hablo, no me lo han contado.
Solución :A sobrevivir lo mas razonablemente posible.
Los partidos que todavía no han tocado poder verbigracia Ciudadanos, aún son muy honrados el día que lo manejen no doy ni un céntimo.
En este asunto estoy de acuerdo con Pepemore, bg_rules y wh. Pero quiero dejar claro también que me parece muy coherente el comentario de Lucía.
UPyD y sus militantes, a pesar la desconfianza que pueda existir al respecto de la Sra. Díez, puede hacer mucho por la regeneración política de este país. Ellos y Ciudadanos se necesitan.
Quizás Rosa Díez deba dar un paso al lado, generoso, y dejar en cabeza a alguien sin pasado político.
Pero a mi me parece, independientemente de que dos de esos líderes tienen mucho de que arrepentirse, que tanto UPyD como Foro Asturias, como Ciudadadanos son pasos en el buen sentido, el que debe llevar a la completa regeneración de la clase política y al fin de sus inmerecidas prebendas.
Ya te iba a regañar, Pepemore. Has reaccionado a tiempo. Podemos discrepar de la opinion de Lucía, pero estamos muy contentos de tenerla por aquí.
Y que reparta estopa, no hay problemas. Aquí, desde el respeto, se puede opinar libremente. Ahora, luego hay que leer, hasta el final, las respuestas de bg_rules.
Estimada Lucía:
Si bien muy agradecido por su comentario, a la vez he de decirle que lamento que mi posición respecto al acto de votar la haya interpretado desde un punto de vista tan personal, cuando en realidad trataba de definir una posición sobre el acto colectivo en sí, y no tanto sobre quienes lo ejecutan. Mis sinceras disculpas si se ha sentido aludida en este sentido.
Sí he de decirle que yo no me creo superior a nadie, sino que, simplemente, tengo mis posiciones respecto a lo que me rodea y las expreso libremente y como soy capaz. Obviamente, no creo estar equivocado porque, de otra manera, cambiaría mi opinión, y en ese sentido, lógicamente, sí me creo en situación de ventaja sobre quienes se sitúan en las posiciones contrarias a las mías y que creo equivocadas, como, supongo, ocurrirá viceversa, pues esto es lo natural.
En cualquier caso, lo que aquí importa no es si yo hago un ejercicio de prepotencia por decir que creo que quienes votan se equivocan y por explicar por qué creo que se produce este hecho, de la misma manera que no importa en el debate que yo le parezca a usted, además de un punto prepotente, un acomodado ciudadano que se limita a pontificar sin aportar ningún esfuerzo, sentado en su butaca cual aficionado que opina gratuitamente sobre su equipo de fútbol, que es lo que usted ha venido a afirmar en su comentario si es que yo no le he entendido mal, en cuyo caso me disculpo por segunda vez.
Lo que sí es relevante en el debate, sin embargo, es si los fundamentos de las opiniones son sólidos para sostenerlas o no. Según lo veo yo, el análisis político, como cualquier otro, se puede hacer de dos maneras: atendiendo al plano concreto, es decir, a las acciones políticas específicas; o atendiendo a lo que supone el origen que explica esas acciones políticas en su conjunto, es decir, al fondo del la cuestión. Desde mi punto de vista, lo verdaderamente interesante y que tiene transcendencia es lo segundo. De la misma manera que en un debate sobre la Guerra Civil me parece una pérdida de tiempo esforzarse en demostrar qué bando fue más cruel, de igual manera en la actualidad me parece irrelevante quién es más corrupto. En un caso y en el otro me interesa saber por qué se produjo esa crueldad y por qué se produce esa corrupción.
En este sentido, su análisis, que se centra exclusivamente en la acción política concreta, a mi no me interesa, dicho sea con todos los respetos. La cuestión relevante es decidir si la corrupción, como cualquier otra disfunción que se pueda presentar, es el producto de la mala práctica de personas individuales o de partidos concretos, o si es la consecuencia inevitable de un sistema corrupto en origen, o sea, si es personal o sistémica. Lo que yo afirmo es que, en España, tenemos un problema sistémico, no sólo individual, y, por lo tanto, analizar quién lo hace peor es un esfuerzo inútil. De hecho, afirmo que, puestos a elegir, mejor sería tener el doble de corrupción por malas prácticas individuales que la centésima parte como consecuencia de un mal sistémico de origen, dado que lo relevante no es cuánta corrupción haya sino cuál sea su origen.
Consecuentemente, yo no analizo ni juzgo las posiciones personales individuales de los votantes, ni juzgo la corrupción específica de los partidos, por poner dos ejemplos, porque entiendo que son asuntos irrelevantes por sí mismos. Lo que sí afirmo es que el electorado español, que es como decir la sociedad española, está educado mayoritariamente en el relativismo, y que este sistema no es democrático en su origen porque no es representativo ni tiene separación de poderes. Y también afirmo que ambas cosas, a mi juicio, explican por qué los votantes siguen votando a partidos corruptos y por qué la corrupción se ha instalado para quedarse, respectivamente.
Pensar que el origen del problema está en el bipartidismo por sí mismo creo que es un error absoluto y, consecuentemente, cualquier esfuerzo que se presente en ese sentido me parecerá secundario. Pero más llamativo resulta que usted centre su atención en ese asunto y desatienda el hecho de que las listas electorales -cerradas como son o abiertas como algunos engañosamente propugnan, que esto es irrelevante- sean producto exclusivo de los propios partidos, con el obvio déficit de representatividad que supone semejante sistema sometido al control férreo de las cúpulas de esos mismos partidos.
En mi opinión, ningún partido -incluido UPyD, proponga lo que proponga- tendrá credibilidad si no presenta por delante una reforma del sistema electoral y una reforma constitucional con el objetivo de establecer una separación de poderes real. Que UpyD o cualquier otro partido tome iniciativas parciales que mejoren algunos aspectos del devenir político será muy plausible, pero será permanentemente inútil si no ataca al origen del problema, que es la ausencia de representatividad (el electorado vota partidos, no diputados) y la no separación de poderes.
Finalmente, quiero señalar que la militancia en un partido no otorga rango de superioridad de compromiso político a quien la ejerce, entre otras cosas, y permítame la tramposa licencia, porque de tal cosa se podría poner como ejemplo a Zapatero o Rajoy, que intuyo que a usted le gustan tanto como a mí. Aunque sea algo de interés cero en esta discusión, mi implicación política, que usted parece exigir como condición imprescindible para poder participar en el debate político, consiste en acudir a mi trabajo diario, pagar los impuestos que me roban, propugnar la abstención como única solución no violenta a este despropósito -de manera pública en este foro y privada en mi propio entorno- y no manipular ideológicamente a quienes, estando a mi alcance diariamente, se ven sometidos a esa presión ideológica cuyo resultado -esa actitud vital relativista- explica por qué el país acepta mayoritariamente, por ejemplo, el repugnante escándalo y latrocinio ejecutado sobre las víctimas del terrorismo a cambio de una supuesta paz.
Perdón por no haberte dado previamente la bienvenida Lucía.
Conste que mas vale tarde que nunca.
¿ Como que acabar con el bipartidismo?
Eso tres o cuatro partidos para que el reparto nos salga mas caro.
Si hubiera habido realmente bipartidismo no habríamos engordado a los desgraciados de los nacionalistas que ahora cuando se le ha acabado la leche de la teta quieren los cuartos traseros de la vaca.
Bienvenida Lucía, a MQM.
Voy a empezar por lo que nos une: estoy completamente de acuerdo con que hay que hacer algo. Lo vengo diciendo desde hace mucho tiempo. Pero hacer algo no significa necesariamente, en mi opinión, hacer política directamente, al menos no en este país y con los políticos que tenemos en casi todos los partidos. Hacer algo es, justo, lo que ha hecho bg_rules con su excelente - y podrán pensar algunos que controvertido y equivocado - artículo sobre el relativismo enfermizo de la mayoría de esta sociedad. Y no es poco, es expresar una opinión sincera, estructurada y fundamentada. Creo que, lamentablemente, gran parte de la sociedad formada por la LOGSE no sólo no sería capaz de expresarse de una forma similar a la de bg_rules sino que, además, le costará leer y entender lo que él ha escrito.
Precisamente una LOGSE impuesta por el PSOE donde militaba la actual lideresa de UPyD. Y ese precisamente es el problema, para mi, de UPyD, un partido que debía ser una esperanza, como Ciudadanos, y que para mi no lo es por el tremendo lastre que representa Rosa Díez. Un partido, por lo que conozco, lleno de gentes con buenas intenciones pero con una cabeza falsa. Esto, para mi, no es ni raro ni nuevo, aunque sí difícil de comprender, pues conocí en Cuba a muchos militantes del PCC honestos y trabajadores que creían ciegamente en Fidel Castro y se inventaban razones para convencerse de su supuesto buen hacer.
Las personas pueden equivocarse y rectificar pero tienen que admitir, y más en el caso de los políticos, públicamente su error. Que yo sepa Rosa Díez nunca lo ha hecho. Estuvo en el PSOE en sus etapas más negras y la oí muchas veces intentando justificar lo injustificable. Sólo dejó el PSOE cuando perdió contra Zapatero la batalla por la Secretaría General y se acabó su etapa en el Parlamento Europeo. ¿Y si hubiese ganado? Pues no tengo dudas que si hubiese ganado estaría todavía militando en el partido que más daño a hecho a este país. Así que, para mí, UPyD sí, Rosa Díez, No. Es una opinión, por supuesto, pero en la que me mantendré hasta no tener la certeza de que la lideresa de UPyD ha cambiado, de verdad, de bando.
Yo, ya lo he dicho, sólo volveré a votar si puedo hacerlo por el único partido actual que está limpio a nivel nacional, Ciudadanos. Creo que hay que darle una oportunidad a Albert Rivera y los suyos, y si Rosa Díez de verdad tiene vocación de servicio a España debía producirse una alianza electoral Ciudadanos-UPyD donde la cabeza fuera Rivera. Pero me temo que la lideresa de UPyD no se bajará del No. 1, aunque sea el 1 de una lista perdedora.
P. D.: (también en honor a alguien al que aprecio mucho). El bipartidismo no es el problema, el problema es la partitocracia, el sistema que nos hemos dado y que hay que echar abajo. Dentro del sistema actual no hay soluciones, gobierne UPyD o Ciudadanos.
El problema de España es complejo.La solución,ignota.
El bipartidismo creo que es lo de menos.
La clave está en una Transición que acabó en manos de muchos indocumentados y frívolos,que en aras de una paz y concordia llenas de buenos sentimientos,tomaron muchas decisiones erróneas,partieron España en 17 fragmentos e inclinaron la testuz con un falso complejo de culpa ante los nacionalismos periféricos,que, estos sí, supieron barrer para sus casas.
A todo ello se sumó más tarde la politización de la Justicia,que dejó de ser tal y el laicismo rampante,que era lo progre.Los 10 Mandmientos había que convertirlos en papel mojado.
Y la Logse.
Dos generaciones ya de ciudadanos incultos
Hemos vivido en los últimos tiempos dislates que superan lo que imaginaría un guionista de ficción. Dislates sobre todo por los dos partidos políticos mayoritarios, PP y PSOE. Hemos estado llenos de ERES, Zapateristas, bárcenas, blesas, urdangarines...Unos años que, de acuerdo con usted, han sido un cáncer para España, incluido por supuesto los de este último gobierno que goza de una vergonzosa impunidad de ampliar las diferencias entre unos españoles y otros.
No me gusta el desprecio que utiliza hacia los votantes, imaginando que símplemente olvidan por el paso del tiempo o diciendo de forma descarada que no realizan un análisis concienzudo de la política o de los políticos. Y no me gusta porque denota una superioridad implícita.
Algunos votantes, entre los que me incluyo sí hacemos esos análisis, y por eso precisamente estamos en contra del bipartidismo en España, por mucho que lo haya en otros países a muchos no nos gusta; y por eso pretendemos cambiarlo con nuestro voto como múnimo, con nuestra participación desde la s bases, o desde la política del día a día ( por ejemplo ayuntamientos de los pueblos). Lo que no podemos hacer es quejarnos de lo que hacen los demás ciudadanos de a pie como nosotros mientras seguimos en un inmovilismo tan impertinente que delata que símplemente no queremos hacer nada.
Por último me gustaría comentarle que el ejemplo que ha utilizado, yo diría que es el menor exponente de la no responsabilidad política. Quizás pordía haber utilizado como ejemplo la ley de seguidad del ciudadano, la LOMCE, los casos Bárcenas, Urdangarin, Eres... así podría estar escribiendo días y días
Ahhh y se me olvidaba...precisamente es UPyD quien ha pedido desde su nacimiento la devolución de las competencias al Estado, la reducción de las Diputaciones, y ha denunciado desde ese mismo momento la duplicidad de insituciones.
No se puede vivir la política como si de nuestro equipo de futbol se tratara...y no se puede vivir sin la política; así que si realmente está usted preocupado por la situación... haga algo. Jegue este partido y no lo vea desde la grada.
Feliz año nuevo a todos. Lucía.
P:D: (alguien me enseñó a ponerla siempre) Lo ideal es acabar con el bipartidismo de una vez por todas
A este tío no se le entiende nada. A ver si habla mas claro. Ja ja
Me falta por saber a quien representa. Imagino que lo echarán a la próxima.
Pero fíjate una cosa. Todo lo que dice es cierto a mi juicio pero ¿ Cuando se dió cuenta?.¿ Hasta no estar allí?
Por ejemplo Alejo Vidal despues de soportar todos los ninguneos que le hicieron en Catauña por parte de su propio partido, aguantó, se hizo eurodiputado y ahora que sabe que ya no entra en los planes del partido empieza a denunciar la falta de democracia interna. Vale que lo denuncien, se agradece pero..antes, querido antes, eso se dice antes cuando tienes la teta en la mano y estas mamando, en ese momento si renuncias a ella y lo denuncias todo tiene mas valor.
Claro, claro, muy de acuerdo. Pero hay un extremo que subrayar respecto al final de tu comentario: después de esos cuarenta años a los que haces referencia, ese pueblo cobarde ha dejado de serlo porque no tiene necesidad de "ver la realidad", como si fuera ajena a sí mismo; esa realidad, esos políticos que hay que "ver", es el mismo pueblo. Es decir, llega un punto donde el pueblo no puede darse a sí mismo la solución porque ya se ha convertido él mismo en el problema. Supondría un suicidio. El relativismo sistemático, como filosofía de vida, es lo que la mayoría de la sociedad española ha asumido como modo de existencia a través de la imposición de los políticos por medio de sus sistemas educativos. El pueblo ya ha dejado de ser responsable de aupar a los políticos que tenemos porque el pueblo es él mismo esospolíticos que aúpa. Por lo tanto, su responsabilidad de fondo no está ya en auparlos, sino en ser como ellos.
Naturalmente, lo anterior lo digo en términos de fondo, no prácticos. La paradoja de todo esto es que la herramienta para comenzar el principio de un cambio, el pueblo la tiene en sus manos, pero no la ejerce porque está ya moldeado. Lo que hace falta es que alguien despierte al puebo y le ponga ante el espejo para que, al mirarse, vea a sus propios políticos a los que, paradójicamente, critica en la barra del bar y vota en las urnas. Esa es la razón de la abstencion y la necesidad de ejercerla. La abstención te libera de la responsabilidad práctica y te limpia la responsabiolidad cinceptual porque es una manifestación explícita de no reconocimiento de esos políticos y de esa sociedad. Es el primer paso hacia el cambio.
Un muy estimado amigo me ha facilitado este vídeo, que viene a ilustrar contundentemente parte de lo que hablamos: AQUÍ. Es impagable y es el camino: contundencia. (¡Y qué inglés, amigo!)
Me parece enormemente acertada y real esta exposición que haces. Complementa perfectamente tu entrada.
Cuando la estaba leyendo había un punto en el que no estaba totalmente de acuerdo cuando decías que es un sistema que no es democrático sino partitocrático dándole implicitamente un valor al hecho democrático que tratándose de este pueblo borreguil para mi tiene el mismo valor que el partitocrático osea ninguno.
Luego en los ultimos párrafos describes el porqué de este encabestramiento de la sociedad y puede ser que así sea pero eso no lo exonera de responsabilidad. Un pueblo que vota a corruptos de un signo y del contrario para ver si le caen migajas es un pueblo corrupto. Un pueblo que no se rebela ante latrocinios, que mantiene monarquias regidas por seres abyectos, puteros y que se atreven a dar lecciones de ejemplaridad en unos ridículos mensajes, no merece otra cosa que esos reyezuelos. Ese pueblo manso , cobarde, me importa tres pitos y ya ha tenido tiempo en casi 40 años de ver la realidad y si no lo ha hecho es porque no le interesa.
Sjou:
La cuestión del bipartidismo creo que es irrelevante. Lo que quería resaltar es que la única incidencia que tiene la acción política en España es la de perder una porción mínima de los votos, de tal manera que lo único que ocurre es que se sustituyen dos partidos cuyo latrocinio material y ético es en el fondo idéntico. Podrían alternarse tres, o cuatro, o los que sea, y el resultado sería el mismo porque la cuestión que contamina a todos los partidos es su soporte, que es un sistema que no es democrático sino partitocrático.
El bipartidismo es bueno si no está contaminado. De hecho, el sistema más equilibrado es el que presenta la seguda vuelta para garantizar la gobernabilidad. Aquí esto no es necesario porque, al ser un sistema contaminado de origen, todos están satisfechos con su papel porque todos tienen su protagonismo, su poder y su estatus.
Mi posición es que los gobiernos conforman la sociedad, y si hay una connivencia general hacia un estilo de sociedad, la manipulación de la misma es mucho más sencilla y efectiva. Actualmente, dese el punto puramente conceptual, la diferencia entre los partidos es cero, aunque en la ejecución práctica sí haya diferencia entre un estilo propuesto por los comunistas , los socialistas o la "derecha". Pero todos se mueven dentro del mismo marco presentando diferentes intensidades. Esto explica por qué la ley Wert existe, pues no es sino una modificación formal, pero no de fondo, de la Logse, que es la que supone la comunión del relativismo en España. Tramposamente se habla de diferentes leyes de educación desde la Logse. Falso. Son modificaciones de la propia Logse. La esencia está presente. Esto le complace a la izquierda, claro, y engaña al electorado de derechas, que se come lo que le pongan en términos electorales debido a la teoría del mal menor. Lo mismo ocurre con el modelo de familia, el aborto, el tratamiento de los derechos de la mujer (con lo que se establecne desigualdades antes la ley)...
Por lo tanto, la responsabilidad práctica recae en los votantes al ejercer su voto, pero la de fondo recae sobre los propios políticos por haber moldeado la sociedad a su gusto, que es el del relativismo moral para que, entre otras cosas, sus súbditos les respalden hagan lo que hagan. Se podría pensar que algo tan complicado pudiera tener su origen en fuerzas ocultas que no son las propiamente políticas, cosa que a mí no sólo no me parece una idea descabellada sino que me parece la única respuesta que daría sentido a todo esto. En términos de lógica pura, sería esta la única solución a esta situación tan demoledora.
Lo que me parece indiscutible es que una sociedad que acepta esa retahíla que apuntas es una sociedad que no merece mejor suerte que la que le presentan. Individualmente, absolutamente nadie que viva en una comunidad de vecinos y sea consciente de que tiene un presidente y un secretario que se lo llevan crudo, que envenenan a las mascotas porque les molestan, que esconden y destruyen pruebas cuando hay contenciosos, que se saltan los estatutos cuando les conviene y que se alternan en el machito para que todo parezca más o menos creíble aceptaría la situación protestando y volviendo a elegir cada cuatro años a una de las dos opciones simplemente porque la otra le parezca peor. En esencia, es lo que está pasando en España.
Pero, vamos a ver, ¿ qué es eso que yo asimilo muy bien la bazofia de la prensa ??''
Pero si siempre he dicho que D. Torres es el hombre que siempre estaba allí....
Transcribía textualmente conversaciones entre Mou y el presidente. Me pregunto, ¿ quien se lo contaba?.
Luego supe que el presidente porque le oí en una entrevista que jamás había hablado con Mou.
Lo del tipo del enlace del gran PEPE, pues es más de lo mismo.
Eso sí, habrá quien se lo crea.
Porque son oligofrénicos ??. No.
Creo que fue en un libro del psiquiatra Luís Rojas Marcos ( sólo leí un una parte porque era de otra persona y estaba de vacaciones) donde leí, que a partir de cierta edad, los humanos sólo damos crédito a aquello que certifica nuestras opinones.
Que nos informamos por medios donde refuercen nuestras tesis y, descartamos los que la ponen en duda.
Por eso, es mejor, basarse en hechos, que en opiniones... ( esto, es mío )
Pda. Séis unos malajes !!!!!
Por cierto, me ha encantado la ilustración de la entrada.
La entrada también, no se me pongan celosos !!!!
El relativismo no es un invento actual.
En cualquier sociedad siempre hay un resquicio para la relatividad. Incluso en las dictaduras, pese a tener unas normas ( se supone) muy bien definidas, ocurre.
Todos los poderes políticos utilizan la educación y los medios de comunicación para difundir sus postulados.
Además, siempre encuentra voluntarios para lograrlo.
Por poner un ejemplo, en USA, la vida humana es un bien sagrado dicen ellos, sin embargo existe la pena de muerte en varios estados. O sea, que también allí, la vida humana es relativa.
Hay por aquí, quien seguro puede poner ejemplos de la relatividad de muchas cosas en la sociedad cubana.
No somos diferentes en esto a otros paises.
De acuerdo en casi todo.
Puntualizar que el sistema bipartidista no es único de España. En casi todos los paises democráticos ocurre lo mismo. Incluso en aquellos con mayor historia democrática.
Que los paises tienen los gobiernos que se merecen creo que es cierto y aquí, además no podemos poner peros.
Que el PSOE ganara las elecciones del 92 pese a los escándalos en responsabilidad de los ciudadanos.
Que el PSOE ganara tras el 11M, tras señalar como culpable del atentado al anterior gobierno es culpa de los ciudanos.
Que Zapatero volviera a ganar en 2008 fue a juicio de los ciudadanos.
Que en Cataluña haya mandado siempre el nacionalismo o en Andalucía el PSOE o que pese a todo siga el PP gobernando en Valencia es responsabilidad de los ciudadanos.
Si nos puede el miedo o, preferimos justificar a los nuestros, es nuestra responsabilidad.
Si te engañan una vez es culpa del otro, si es dos o más es tuya.
Quizá el problema de los políticos es que no resultan creibles ni cuando dicen algo cierto y con sentido común. Llegados a este punto de emponzoñamiento de la vida política, la Sra Díez no puede increpar a la iglesia católica (faltando el respeto a los católicos) un día a cuenta del tema del aborto y al siguiente colocarse la bandera de España por montera (¿olvidó ya la etapa de Consejera del gobierno del ínclito Arzalluz, ikurriña en ristre?).
Quizá ya no se pueda elegir entre partidos y políticos buenos y malos, tenemos que dar por hecho que todos son malos. ¿Volverse posibilista para elegir el menos malo?... no lo tengo claro, yo apostaría por la abstención, aunque el miedo a otro Frente Popular está ahí, y el refranero siempre sabio nos dice que más vale lo malo conocido...
Y ya hablaremos de la trampa mentirosa del supuesto acuerdo para el no pago anticipado del IVA sobre facturas no cobradas a las PYMES y autónomos y ahora, la subida de cuotas a los autónomos, como si ya no nos robaran bastante.
¡Asco da este gobierno de Blandoy y Mamontoro!
Nos roban, y nos humillan con toda esta pantomima vergonzosa de rendición ante los asesinos de ETA.
Pero no sólo tenemos que negarnos a votarles a toda esta panda de políticos corruptos, tenemos que intentar buscar alternativas a esta democracia de pacotilla.
Fantástica la entrada bg_rules y totalmente de acuerdo con ella. La dejadez del presidente Mariano Blandoy es lo que más me desespera y que no se ponga remedio a tantos casos de corrupción que hay en este país, con la que está cayendo en el plano laboral. Los procesos judiciales se demoran adrede años y años, para al final cuando todo esté casi olvidado, quedar sobreseídos y en agua de borrajas. Los despilfarros que siguen haciendo los políticos, están a la orden del día. Y así caso tras caso y día tras día, por lo que como decía Vassago más arriba, que se cambien los cromos los políticos entre ellos, y a mi que no me llamen a votar.
Por lo visto las nuevas generaciones del PP tambien ponen peros a la nueva ley del aborto.
En este país no cabe un idiota mas.
Pues estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices, bg_rules.
Yo no pienso moverme de mi casa en las próximas elecciones porque esta gentuza no se merece mi voto.
Y lo malo es que no se vislumbra una luz en el largo túnel por el que avanzamos.
Bien resumido al final, bg_rules: "pena de España". Muy buena entrada en consonancia con lo que muchos pensamos.